Tisdag 16 mars 2010
LevaPubl:070705
Halvsanningar från dekaner
Läs upp
Skriv ut
Skicka
Dela
I UNT den 17/6 tar en grupp dekaner vid universitetet till orda i debatten om de två matematikprofessorer som avgick under uppmärksammade former i februari i år. Man skriver bl a att " den exempellösa kampanjen mot rektor saknar motstycke" (sic) och att "kritiken mot rektor "i väsentliga delar är baserad på myter och spekulationer". Dekanerna vill därför "komma med några tillrättalägganden" eftersom rektors kritiker "inte har visat några spår av källkritisk granskning".
Som en av dem som instämt i och deltagit i kritiken mot rektor läser jag vidare med viss bävan: vad är det för fakta i målet som har undgått mig; vad är det för myter som jag har hjälpt till att sprida?
Ja, de enda fakta som närmare diskuteras i artikeln rör den tillsättning av en professur i tillämpad matematik som de två professorerna har kritiserat. Dekanerna nämner att rekryteringsgruppen var helt enig om att föreslå den kandidat - David Sumpter - som senare fick tjänsten. Man nämner också att Sumpter, kort efter det att han tillträtt, fått ett av de största forskningsanslag som någon vid matematiska institutionen hittills fått.
Jag förmodar att denna information (tillrättaläggande av vad?) skall visa hur orättvis och orimlig de två matematikprofessorernas kritik varit. Rekryteringsgruppen var ju enig, och beslutet har dessutom i efterhand legitimerats av det starkaste argument som universitetsvärlden känner: pengar.
Vad som dock inte nämns i artikeln är att även om rekryteringsgruppen var enig, så var gruppen av sakkunniga inte det. Av fyra sakkunniga förordade två Sumpter och två en av de andra kandidaterna. En av de sakkunniga förklarade dessutom Sumpter icke kvalificerad för tjänsten, den åsikt som senare upprepades av de två professorerna som fick gå. Detta ställningstagande baserades förmodligen delvis på det faktum att Sumpter vid ansökningstillfället inte hade någon enda matematisk publikation i databasen 'Math-Sci-Net'.
Men pengarna då? Det stora forskningsanslaget visar väl ändå till slut att valet av kandidat var riktigt?
Här börjar vi närma oss pudelns kärna. En av de största förändringarna som har skett i universitetsforskningens villkor de senaste åren är det stora beroende av extern finansiering som vi nu har. Detta är något som gynnar vissa ämnen och starkt missgynnar andra, som t ex matematik. Matematiken, som har en lysande historia i Sverige, inte minst i Uppsala, riskerar nu att marginaliseras av ett finansieringssystem som i stor utsträckning styrs av ämnesprioriteringar.
I detta läge är det frestande för en universitetsledning att styra rekryteringar mot personer som kan förväntas dra in externa anslag, ända till den punkt att man gör till professor i matematik någon som egentligen inte är matematiker.
Jag säger inte att det här problemet är enkelt, och inte heller att det var fel att rekrytera Sumpter - han är efter vad jag förstått en framstående forskare. Men, det var också långt ifrån orimligt att kritisera beslutet. I själva verket är diskussionen kring de här frågorna av stor betydelse för svensk forsknings framtid. Inlägget i UNT från den 17/6 är tyvärr knappast något sakligt bidrag till en sådan diskussion - jag har svårt att se de halvsanningar som presenteras i artikeln som annat än medveten desinformation.
Dekangruppen säger sig också ha noterat att en stor del av kritiken mot universitetsledningen baserats på "formella detaljer i handläggningen", snarare än "de faktiska omständigheterna". Jag förmodar att här bl a avses den del av kritiken som gäller att de två professorerna aldrig fick veta vad de anklagades för, och aldrig fick något tillfälle att försvara sig.
Hur bär man sig åt för att fastställa de "faktiska omständigheterna" om den anklagade parten aldrig får ge sin syn på saken? Är det inte ganska hårresande att ledningen för ett av våra största och mest kända universitet betraktar normal rättspraxis som " formella detaljer"?
Bo Berndtsson
professor i matematik vid Chalmers tekniska högskola
UNT 5/7 2007
Som en av dem som instämt i och deltagit i kritiken mot rektor läser jag vidare med viss bävan: vad är det för fakta i målet som har undgått mig; vad är det för myter som jag har hjälpt till att sprida?
Ja, de enda fakta som närmare diskuteras i artikeln rör den tillsättning av en professur i tillämpad matematik som de två professorerna har kritiserat. Dekanerna nämner att rekryteringsgruppen var helt enig om att föreslå den kandidat - David Sumpter - som senare fick tjänsten. Man nämner också att Sumpter, kort efter det att han tillträtt, fått ett av de största forskningsanslag som någon vid matematiska institutionen hittills fått.
Jag förmodar att denna information (tillrättaläggande av vad?) skall visa hur orättvis och orimlig de två matematikprofessorernas kritik varit. Rekryteringsgruppen var ju enig, och beslutet har dessutom i efterhand legitimerats av det starkaste argument som universitetsvärlden känner: pengar.
Vad som dock inte nämns i artikeln är att även om rekryteringsgruppen var enig, så var gruppen av sakkunniga inte det. Av fyra sakkunniga förordade två Sumpter och två en av de andra kandidaterna. En av de sakkunniga förklarade dessutom Sumpter icke kvalificerad för tjänsten, den åsikt som senare upprepades av de två professorerna som fick gå. Detta ställningstagande baserades förmodligen delvis på det faktum att Sumpter vid ansökningstillfället inte hade någon enda matematisk publikation i databasen 'Math-Sci-Net'.
Men pengarna då? Det stora forskningsanslaget visar väl ändå till slut att valet av kandidat var riktigt?
Här börjar vi närma oss pudelns kärna. En av de största förändringarna som har skett i universitetsforskningens villkor de senaste åren är det stora beroende av extern finansiering som vi nu har. Detta är något som gynnar vissa ämnen och starkt missgynnar andra, som t ex matematik. Matematiken, som har en lysande historia i Sverige, inte minst i Uppsala, riskerar nu att marginaliseras av ett finansieringssystem som i stor utsträckning styrs av ämnesprioriteringar.
I detta läge är det frestande för en universitetsledning att styra rekryteringar mot personer som kan förväntas dra in externa anslag, ända till den punkt att man gör till professor i matematik någon som egentligen inte är matematiker.
Jag säger inte att det här problemet är enkelt, och inte heller att det var fel att rekrytera Sumpter - han är efter vad jag förstått en framstående forskare. Men, det var också långt ifrån orimligt att kritisera beslutet. I själva verket är diskussionen kring de här frågorna av stor betydelse för svensk forsknings framtid. Inlägget i UNT från den 17/6 är tyvärr knappast något sakligt bidrag till en sådan diskussion - jag har svårt att se de halvsanningar som presenteras i artikeln som annat än medveten desinformation.
Dekangruppen säger sig också ha noterat att en stor del av kritiken mot universitetsledningen baserats på "formella detaljer i handläggningen", snarare än "de faktiska omständigheterna". Jag förmodar att här bl a avses den del av kritiken som gäller att de två professorerna aldrig fick veta vad de anklagades för, och aldrig fick något tillfälle att försvara sig.
Hur bär man sig åt för att fastställa de "faktiska omständigheterna" om den anklagade parten aldrig får ge sin syn på saken? Är det inte ganska hårresande att ledningen för ett av våra största och mest kända universitet betraktar normal rättspraxis som " formella detaljer"?
Bo Berndtsson
professor i matematik vid Chalmers tekniska högskola
UNT 5/7 2007
Humanioran får en fjärdedel
Läs mer: Uppsala universitet
Belgisk räd mot kurder
Läs mer: Vart går Turkiet?
Detaljstyr inte lärarutbildningen
Läs mer: Vart går skolan?
Läs mer: Uppsala universitet
Vågar Bildt ta en seriös debatt?
Färre arbetslösa än 2003-2006
Mikrolån - lyft för kvinnor
Demokratin försvarades av högern
Vi vädjar om hänsyn till Uppsala
Läs mer: Uppsala universitet
Läs mer: Bostäder
Fräckt av rödgröna om sjukhusmat
Släpp ut kunskapen i samhället!
Låt folk välja själva, Hägglund!
Läs mer: Ska Rut vara kvar?
S och V minskar kvinnofriden
2009 bildades sju naturreservat
Dagens debattartiklar
00:01 SDU försökte diskutera sakligt »
00:01 Abc gav allsidig bild »
00:01 Humanioran får en fjärdedel »
Mer på UNT.se
KONTAKT
DebattredaktörMaria Ripenberg
E-post: debatt@unt.se
REGLER FÖR DEBATTARTIKLAR
Läs vilka regler som gäller för debattartiklar på Åsikt Uppsala. »
Annons
Sök bland tusentals recept i UNT:s kokbok. 
Prenumerera på nyhetsbrevet från unt.se 
Gillar du golf? Titta in på UNT:s golfsajt 
Hur bra är du på sudoku?
Nyheter
14:31 "Ålderism accepterad diskriminering"13:08 Ökade medieinvesteringar
12:48 Fortsatt ökning för Volvo i Europa
12:30 Fem greps för bostadsinbrott
11:23 Skärpt straff för inbrott
10:41 Böter för klottrare
10:39 Ensamstående föräldrar förlorare
10:33 Inbrott i kiosk
09:58 Veteran lämnar politiken
09:45 Vattenfall Uppsala vann sopupphandling
08:38 En person fastklämd vid kollision med traktor
05:57 Nu gör de upp i tingsrätten
Kultur & Nöje
08:05 Kaipa har fått förnyad energi15:19 Högaktuellt popband tillbaka i Uppsala
15:08 Lady Gaga tackar Åkerlund
Sport
08:08 Mycket talar för Plannja-Uppsala i kvartsfinal
08:05 Inget annat än SM-guld
räknas för Fyrisfjädern
08:01 Sjölund en stabil doldis i Almtuna
22:44 Nygren och Eskhult
bäst i Uppsala
22:17 Enköping utjämnade
- kan avgöra på hemmplan
21:05 Ingen bra match när Valsta S föll
20:22 Tung förlust för Sallén mot Luleå
Vad fick grannen ge för sitt hus? Hela listan med lagfarter. 
Köp dagens UNT som e-tidning. 
Har någon i bekantskapskretsen gift sig? 
Sök bland aktuella evenemang.
Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Eftertryck eller annan kopiering är förbjuden.
