Tisdag 9 februari 2010
LevaPubl:070705
Halvsanningar från dekaner
Läs upp
Skriv ut
Skicka
Dela
I UNT den 17/6 tar en grupp dekaner vid universitetet till orda i debatten om de två matematikprofessorer som avgick under uppmärksammade former i februari i år. Man skriver bl a att " den exempellösa kampanjen mot rektor saknar motstycke" (sic) och att "kritiken mot rektor "i väsentliga delar är baserad på myter och spekulationer". Dekanerna vill därför "komma med några tillrättalägganden" eftersom rektors kritiker "inte har visat några spår av källkritisk granskning".
Som en av dem som instämt i och deltagit i kritiken mot rektor läser jag vidare med viss bävan: vad är det för fakta i målet som har undgått mig; vad är det för myter som jag har hjälpt till att sprida?
Ja, de enda fakta som närmare diskuteras i artikeln rör den tillsättning av en professur i tillämpad matematik som de två professorerna har kritiserat. Dekanerna nämner att rekryteringsgruppen var helt enig om att föreslå den kandidat - David Sumpter - som senare fick tjänsten. Man nämner också att Sumpter, kort efter det att han tillträtt, fått ett av de största forskningsanslag som någon vid matematiska institutionen hittills fått.
Jag förmodar att denna information (tillrättaläggande av vad?) skall visa hur orättvis och orimlig de två matematikprofessorernas kritik varit. Rekryteringsgruppen var ju enig, och beslutet har dessutom i efterhand legitimerats av det starkaste argument som universitetsvärlden känner: pengar.
Vad som dock inte nämns i artikeln är att även om rekryteringsgruppen var enig, så var gruppen av sakkunniga inte det. Av fyra sakkunniga förordade två Sumpter och två en av de andra kandidaterna. En av de sakkunniga förklarade dessutom Sumpter icke kvalificerad för tjänsten, den åsikt som senare upprepades av de två professorerna som fick gå. Detta ställningstagande baserades förmodligen delvis på det faktum att Sumpter vid ansökningstillfället inte hade någon enda matematisk publikation i databasen 'Math-Sci-Net'.
Men pengarna då? Det stora forskningsanslaget visar väl ändå till slut att valet av kandidat var riktigt?
Här börjar vi närma oss pudelns kärna. En av de största förändringarna som har skett i universitetsforskningens villkor de senaste åren är det stora beroende av extern finansiering som vi nu har. Detta är något som gynnar vissa ämnen och starkt missgynnar andra, som t ex matematik. Matematiken, som har en lysande historia i Sverige, inte minst i Uppsala, riskerar nu att marginaliseras av ett finansieringssystem som i stor utsträckning styrs av ämnesprioriteringar.
I detta läge är det frestande för en universitetsledning att styra rekryteringar mot personer som kan förväntas dra in externa anslag, ända till den punkt att man gör till professor i matematik någon som egentligen inte är matematiker.
Jag säger inte att det här problemet är enkelt, och inte heller att det var fel att rekrytera Sumpter - han är efter vad jag förstått en framstående forskare. Men, det var också långt ifrån orimligt att kritisera beslutet. I själva verket är diskussionen kring de här frågorna av stor betydelse för svensk forsknings framtid. Inlägget i UNT från den 17/6 är tyvärr knappast något sakligt bidrag till en sådan diskussion - jag har svårt att se de halvsanningar som presenteras i artikeln som annat än medveten desinformation.
Dekangruppen säger sig också ha noterat att en stor del av kritiken mot universitetsledningen baserats på "formella detaljer i handläggningen", snarare än "de faktiska omständigheterna". Jag förmodar att här bl a avses den del av kritiken som gäller att de två professorerna aldrig fick veta vad de anklagades för, och aldrig fick något tillfälle att försvara sig.
Hur bär man sig åt för att fastställa de "faktiska omständigheterna" om den anklagade parten aldrig får ge sin syn på saken? Är det inte ganska hårresande att ledningen för ett av våra största och mest kända universitet betraktar normal rättspraxis som " formella detaljer"?
Bo Berndtsson
professor i matematik vid Chalmers tekniska högskola
UNT 5/7 2007
Som en av dem som instämt i och deltagit i kritiken mot rektor läser jag vidare med viss bävan: vad är det för fakta i målet som har undgått mig; vad är det för myter som jag har hjälpt till att sprida?
Ja, de enda fakta som närmare diskuteras i artikeln rör den tillsättning av en professur i tillämpad matematik som de två professorerna har kritiserat. Dekanerna nämner att rekryteringsgruppen var helt enig om att föreslå den kandidat - David Sumpter - som senare fick tjänsten. Man nämner också att Sumpter, kort efter det att han tillträtt, fått ett av de största forskningsanslag som någon vid matematiska institutionen hittills fått.
Jag förmodar att denna information (tillrättaläggande av vad?) skall visa hur orättvis och orimlig de två matematikprofessorernas kritik varit. Rekryteringsgruppen var ju enig, och beslutet har dessutom i efterhand legitimerats av det starkaste argument som universitetsvärlden känner: pengar.
Vad som dock inte nämns i artikeln är att även om rekryteringsgruppen var enig, så var gruppen av sakkunniga inte det. Av fyra sakkunniga förordade två Sumpter och två en av de andra kandidaterna. En av de sakkunniga förklarade dessutom Sumpter icke kvalificerad för tjänsten, den åsikt som senare upprepades av de två professorerna som fick gå. Detta ställningstagande baserades förmodligen delvis på det faktum att Sumpter vid ansökningstillfället inte hade någon enda matematisk publikation i databasen 'Math-Sci-Net'.
Men pengarna då? Det stora forskningsanslaget visar väl ändå till slut att valet av kandidat var riktigt?
Här börjar vi närma oss pudelns kärna. En av de största förändringarna som har skett i universitetsforskningens villkor de senaste åren är det stora beroende av extern finansiering som vi nu har. Detta är något som gynnar vissa ämnen och starkt missgynnar andra, som t ex matematik. Matematiken, som har en lysande historia i Sverige, inte minst i Uppsala, riskerar nu att marginaliseras av ett finansieringssystem som i stor utsträckning styrs av ämnesprioriteringar.
I detta läge är det frestande för en universitetsledning att styra rekryteringar mot personer som kan förväntas dra in externa anslag, ända till den punkt att man gör till professor i matematik någon som egentligen inte är matematiker.
Jag säger inte att det här problemet är enkelt, och inte heller att det var fel att rekrytera Sumpter - han är efter vad jag förstått en framstående forskare. Men, det var också långt ifrån orimligt att kritisera beslutet. I själva verket är diskussionen kring de här frågorna av stor betydelse för svensk forsknings framtid. Inlägget i UNT från den 17/6 är tyvärr knappast något sakligt bidrag till en sådan diskussion - jag har svårt att se de halvsanningar som presenteras i artikeln som annat än medveten desinformation.
Dekangruppen säger sig också ha noterat att en stor del av kritiken mot universitetsledningen baserats på "formella detaljer i handläggningen", snarare än "de faktiska omständigheterna". Jag förmodar att här bl a avses den del av kritiken som gäller att de två professorerna aldrig fick veta vad de anklagades för, och aldrig fick något tillfälle att försvara sig.
Hur bär man sig åt för att fastställa de "faktiska omständigheterna" om den anklagade parten aldrig får ge sin syn på saken? Är det inte ganska hårresande att ledningen för ett av våra största och mest kända universitet betraktar normal rättspraxis som " formella detaljer"?
Bo Berndtsson
professor i matematik vid Chalmers tekniska högskola
UNT 5/7 2007
Alliansen ignorerar föräldrar
Inget beslut om Forsmarks berg
Enköping - historielös stad
Läs mer: Stadsmiljön i Uppsala
Ändra Östersjöns räddningsplan
Läs mer: Vad gör vi med jorden?
Uppsala kan bli nya flaskhalsen
Urholkad Las kräver ny modell
Gör om forskarnas karriärsystem
Vi måste samarbeta om skogen
Läs mer: Vad gör vi med jorden?
Dagens debattartiklar
00:01 Inget beslut om Forsmarks berg »
00:01 Alliansen ignorerar föräldrar »
Mer på UNT.se
REGLER FÖR DEBATTARTIKLAR
Läs vilka regler som gäller för debattartiklar på Åsikt Uppsala. »KONTAKT
DebattredaktörMaria Ripenberg
E-post: debatt@unt.se
Annons
Sök bland tusentals recept i UNT:s kokbok. 
Prenumerera på nyhetsbrevet från unt.se 
Gillar du golf? Titta in på UNT:s golfsajt 
Hur bra är du på sudoku?
Nyheter
11:00 Unga gillar sina fritidsgårdar10:54 Styrande i länet slår larm om pendlarkaos
10:44 Efterlyst häktad för mordförsök
10:10 Uppsalakvinna omkom i London
10:00 "Jag får inga pengar för januari"
09:48 Personbil och timmerbil i krock
08:00 Säljrekord för Icabutiker i Uppsala
08:00 Friskole-vd överklagar sänkt elevpeng
07:00 Skola i kyrkomiljö kritiseras
06:00 Förskolan ska växa
21:16 16-åringar anhållna för rån
21:00 Ska rapportera om arbete med zambiska barn
Kultur & Nöje
10:53 Tonsättartävlingen redan en succé10:04 Han blev filmare av en slump
09:22 Michael Jacksons läkare åtalad
15:30 Håkan Nesser ger ut nytt
14:51 Josef Fares hyllar farsan i ny film
Sport
08:00 Gaddefors testas inför matchen22:30 SSL-lagen vill inte ha upp fler lag från stan
17:31 "Vi blir livsfarliga"
17:18 Vestbergs spel kan ta honom hem
Vad fick grannen ge för sitt hus? Hela listan med lagfarter. 
Köp dagens UNT som e-tidning. 
Har någon i bekantskapskretsen gift sig? 
Sök bland aktuella evenemang.
Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Eftertryck eller annan kopiering är förbjuden.
