Tisdag 9 februari 2010
LevaPubl:070905
Få aspekter är så centrala som ledningen av universiteten
Läs upp
Skriv ut
Skicka
DelaLäs mer:
REPLIK. Det är alltid intressant att läsa Tore Frängsmyr. Därmed inte sagt att han alltid har rätt. I sin artikel i UNT 2/9 håller han räfst och rät-tarting med ett antal akademiskt verksamma debattörer som på ett "vårdslöst, genant och snedvridet" sätt kritiserat omständigheterna kring de båda matematikprofessorernas avgång, däribland jag själv.
Ett huvudinslag hos Frängsmyr är att ingen av oss begripit vad akademisk frihet är för något, utan lever i föreställningen att det ger professorer rätten att uppträda hur som helst. På ett "otillbörligt sätt" blandar jag samman "den vetenskapliga aspekten med tjänstefrågan". Verkligen? Så här, och i god källkritisk anda citerar jag nu direkt ur min senaste artikel i frågan (UNT 23/7): "Jag har aldrig någonsin hävdat att man som professor kan få göra vad som helst i den akademiska frihetens namn. Självfallet kan professorer likaväl som alla andra begå grava tjänstefel, genom att till exempel arbetsvägra, och få gå på grund av detta. De kan likaså, vilket till exempel det uppmärksammade målet med historieprofessorn Dick Harrison i Lund visar, utsätta andra för kränkande behandling och, som i Harrisons fall, av Statens ansvarsnämnd varnas för det".
Således är vi helt ense om att akademisk frihet inte ger forskare rätt att missköta sitt arbete. Men inte heller kan det givna och viktiga uppdraget att värna om arbetsmiljön - som blivit närapå ett mantra i försvaret av universitets agerande - ge ledningen helt fria händer gentemot sina anställda. Hänvisningar till att man värnar om arbetsmiljön kan inte vara ett fullgott skäl för att slippa all diskussion om skälen bakom - som i detta fall - att höga befattningshavare i princip får sparken eller formerna för hur detta sker. Men där går tydligen våra uppfattningar isär.
Tore Frängsmyr gillar inte att det finns bandupptagningar från mötena den 8 februari. Ännu mindre gillar han att någon lyssnar på dem. Logiken, i synnerhet när det kommer från en historiker som borde uppskatta samtida källor, är obegriplig. Det är förvisso ingen riktigt smickrande bild av universitetet som ges. Hittills har dock ingen hävdat att den inte är sann. Få saker är solklara i denna komplicerade historia. Men banden finns.
Slutligen är Frängsmyr bekymrad över att debatten avleder intresset från det verkligt viktiga, nämligen universitetens ställning i dag. Jaså? Jag trodde det var precis det vi diskuterade. De stora principerna speglas som bekant inte sällan i de enskilda besluten. Mot bakgrund av den förändring i styrning och ledning av universiteten som ägt rum under de senaste decennierna, där det till exempel är uppenbart att en övergång skett i riktning mot alltmer hierarkiska linjeorganisationer, finns det få aspekter som är mer centrala än hur ledarskap på olika nivåer utövas och hur relationerna mellan den akademiska professionen och den administrativa ledningsfunktionen organiseras. Kring dessa frågor behövs mer debatt, inte mindre.
Ett huvudinslag hos Frängsmyr är att ingen av oss begripit vad akademisk frihet är för något, utan lever i föreställningen att det ger professorer rätten att uppträda hur som helst. På ett "otillbörligt sätt" blandar jag samman "den vetenskapliga aspekten med tjänstefrågan". Verkligen? Så här, och i god källkritisk anda citerar jag nu direkt ur min senaste artikel i frågan (UNT 23/7): "Jag har aldrig någonsin hävdat att man som professor kan få göra vad som helst i den akademiska frihetens namn. Självfallet kan professorer likaväl som alla andra begå grava tjänstefel, genom att till exempel arbetsvägra, och få gå på grund av detta. De kan likaså, vilket till exempel det uppmärksammade målet med historieprofessorn Dick Harrison i Lund visar, utsätta andra för kränkande behandling och, som i Harrisons fall, av Statens ansvarsnämnd varnas för det".
Således är vi helt ense om att akademisk frihet inte ger forskare rätt att missköta sitt arbete. Men inte heller kan det givna och viktiga uppdraget att värna om arbetsmiljön - som blivit närapå ett mantra i försvaret av universitets agerande - ge ledningen helt fria händer gentemot sina anställda. Hänvisningar till att man värnar om arbetsmiljön kan inte vara ett fullgott skäl för att slippa all diskussion om skälen bakom - som i detta fall - att höga befattningshavare i princip får sparken eller formerna för hur detta sker. Men där går tydligen våra uppfattningar isär.
Tore Frängsmyr gillar inte att det finns bandupptagningar från mötena den 8 februari. Ännu mindre gillar han att någon lyssnar på dem. Logiken, i synnerhet när det kommer från en historiker som borde uppskatta samtida källor, är obegriplig. Det är förvisso ingen riktigt smickrande bild av universitetet som ges. Hittills har dock ingen hävdat att den inte är sann. Få saker är solklara i denna komplicerade historia. Men banden finns.
Slutligen är Frängsmyr bekymrad över att debatten avleder intresset från det verkligt viktiga, nämligen universitetens ställning i dag. Jaså? Jag trodde det var precis det vi diskuterade. De stora principerna speglas som bekant inte sällan i de enskilda besluten. Mot bakgrund av den förändring i styrning och ledning av universiteten som ägt rum under de senaste decennierna, där det till exempel är uppenbart att en övergång skett i riktning mot alltmer hierarkiska linjeorganisationer, finns det få aspekter som är mer centrala än hur ledarskap på olika nivåer utövas och hur relationerna mellan den akademiska professionen och den administrativa ledningsfunktionen organiseras. Kring dessa frågor behövs mer debatt, inte mindre.
Li Bennich-Björkman
professor i statskunskap, Uppsala universitet
UNT 5/9 2007
professor i statskunskap, Uppsala universitet
UNT 5/9 2007
Alliansen ignorerar föräldrar
Inget beslut om Forsmarks berg
Enköping - historielös stad
Läs mer: Stadsmiljön i Uppsala
Ändra Östersjöns räddningsplan
Läs mer: Vad gör vi med jorden?
Uppsala kan bli nya flaskhalsen
Urholkad Las kräver ny modell
Gör om forskarnas karriärsystem
Vi måste samarbeta om skogen
Läs mer: Vad gör vi med jorden?
Dagens debattartiklar
00:01 Inget beslut om Forsmarks berg »
00:01 Alliansen ignorerar föräldrar »
Mer på UNT.se
REGLER FÖR DEBATTARTIKLAR
Läs vilka regler som gäller för debattartiklar på Åsikt Uppsala. »KONTAKT
DebattredaktörMaria Ripenberg
E-post: debatt@unt.se
Annons
Sök bland tusentals recept i UNT:s kokbok. 
Prenumerera på nyhetsbrevet från unt.se 
Gillar du golf? Titta in på UNT:s golfsajt 
Hur bra är du på sudoku?
Nyheter
17:05 Apotek i Heby kan bli privatägt16:48 Konferens om stadsutveckling
15:49 Uppsägningar klara på UNT
14:55 Politiker dömd för grov förskingring
13:50 Tre män gripna för dödsskjutning
13:32 Ny gymnasiemässa i Uppsala
11:00 Unga gillar sina fritidsgårdar
10:54 Styrande i länet kräver svar om tåg
10:44 Efterlyst häktad för mordförsök
10:10 Uppsalakvinna omkom i London
10:00 "Jag får inga pengar för januari"
09:48 Personbil och timmerbil i krock
Kultur & Nöje
15:32 Neil Dudgeon tar över i Midsomer15:19 Nya namn till årets Tupp
13:11 Big Comedy ger skrattgaranti
11:52 Colin Firth i sitt livs roll
11:40 Fokus på Polanski trots frånvaro
Sport
15:22 Eskhult: Det känns inget vidare15:05 Magnus Wikman ny förbundskapten
08:00 Gaddefors testas inför matchen
22:30 SSL-lagen vill inte ha upp fler lag från stan
17:31 "Vi blir livsfarliga"
Vad fick grannen ge för sitt hus? Hela listan med lagfarter. 
Köp dagens UNT som e-tidning. 
Har någon i bekantskapskretsen gift sig? 
Sök bland aktuella evenemang.
Detta material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Eftertryck eller annan kopiering är förbjuden.
