Fildelning i fel fil
Invändningarna mot IPRED är många. Att låta privata företag sköta polisens arbete är vanskligt. Det är omöjligt att avgöra vem i ett hushåll som har fildelat. Trådlösa uppkopplingar med räckvidd över enorma ytor gör problemet oöverblickbart. Erfarenhet från länder med liknande lagar, som Danmark, visar att nöjesbranschen ägnar sig åt massutskick av brev där människor krävs på tiotusentals kronor för att de inte ska bli dragna inför rätta. Ofta är breven utskickade utan att det finns några bevis för att upphovsrätten kränkts över huvud taget.
Förslaget bygger på ett EU-direktiv, men EG-domstolen gjorde i januari i år klart att det är upp till varje medlemsland om de vill genomföra direktivet eller inte.
Invändingarna måste tas på allvar. Integritet, myndighetsutövning och bevisbörda är frågor som inte bara kan sopas åt sidan. För regeringen gäller det att verkligen lyssna, och inse att det här inte är en fråga man kan lösa med några enkla formuleringar. För faktum är att IPRED vilar på i grunden felaktiga föreställningar.
Liksom den tidigare Renforsutredningen, utgår IPRED från två saker. Först och främst att upphovsrätten ska förbli exakt som den är i dag, skriven för en värld som utvecklingen lämnade bakom sig för tio år sedan. I stället för att anpassa upphovsrätten till den förändrade världen vill man tvinga världen att anpassa sig till upphovsrätten.
För det andra utgår man från att all fildelning är av ondo. Det är inte bara kränkningen av upphovsrätten som ska bekämpas, utan fildelningen i sig. Grundtanken är att alla problem magiskt skulle lösa sig om bara all fildelning försvann. Det skulle de naturligtvis inte. Tekniken är alltid under vidare utveckling. Fildelning är en distributionsform som inte kan avskaffas när tekniken en gång gjort den möjlig.
På grund av dessa felaktiga föreställningar talar man om fildelningsdebatten, när det egentligen borde heta upphovsrättsdebatten. Det som borde handla om upphovsrättens utformning har i stället kommit att handla om distribution.
Författare och artister har naturligtvis rätt att få betalt för sitt arbete. Men de företag som distribuerar produkten av det arbetet, skivbolag och förlag, kan inte kräva att få ett lagstiftat skydd för just sin egen affärsmodell. Lagarna ska skydda kreatörerna, inte distributörerna.
Låt därför debatten handla om hur upphovsrätten ska utformas för att skydda kreatörernas rättigheter givet hur världen ser ut, och lämna frågan om distribution åt marknaden. Utan en sådan utgångspunkt är alla försök till lagstiftning dömda att obönhörligen haverera.
Hotet är inte ”muslimskt”
Lokalt
00:00 Gillar att jobba med människor »
22:34 55-åring misstänkt för drograttfylleri »
21:44 Exman misstänkt för misshandel »
20:53 Lättare vara doktorand i dag »
20:09 Fint och fult dokumenterat i Tierp »
19:31 Sören Bergqvist fick fortsatt V-förtroende »
Läs mer nyheter »
Sverige/Världen
05:19 Ultimatum avvisas i Thailand »
05:14 Tredje raka förlusten för curlingen »
04:59 Misstänkt bomb i Rosengård »
04:44 1000-tals evakuerade vid Fiji-cyklon »
Osaklig kritik av Skolverket
Ingen skattehöjning för pensionärer
Dagens ledare
00:00 Ansvar efter krisen »
Mer på UNT.se
KONTAKTA REDAKTIONEN
Skicka ett mejl till ledare@unt.sePOLITISK REDAKTION
Kolumnister
Nyheter
18:54 Uppsalaforskare jagar big bang13:41 Äldre man omkom vid frontalkrock
13:04 Fler anmäler våld
i nära relationer
09:03 De borgerliga backar om miljömål
07:55 Elektronikjätte redo för Uppsala
Kultur & Nöje
13:00 Så berättar du bäst om ditt livSport
20:30 Almtuna mot plusresultat20:10 Ny bortaförlust för Tierp
Måndag 15 mars 2010
Leva
Läs upp
Skriv ut
Skicka
Dela












Vad händer i Uppsala och Uppland? Sök bland hundratals aktuella evenemang.
Sök bland tusentals recept i UNT:s kokbok.
Prenumerera på nyhetsbrevet från unt.se
Gillar du golf? Titta in på UNT:s golfsajt
Hur bra är du på sudoku? 



Vad fick grannen ge för sitt hus? Hela listan med lagfarter.
Köp dagens UNT som e-tidning.
Har någon i bekantskapskretsen gift sig?
Sök bland aktuella evenemang. 
